被過度消費的藝術，還是藝術？

　　做藝術的人，再有性格，心底都希望其作品可以得到別人認同。而成名更是很多人夢寐以求的終極目標，可以像梵谷、高更和畢卡索等大師名流千古，誰會抗拒，唯一不同是現今應該沒有人想在死後才成名吧。不過現實是，你想死後才成名都難，因為在這個步伐急速即食年代，所有成名都是一夜之間發生。色盲藝術家Daniel Arsham便是其中之一，雖然早在十年前他已經薄有名氣，但都並不足以媲美兩年前被Dior邀請合作後所帶來的豐厚名利。那天之後，全世界都認識他，名人、品牌紛紛送錢上門邀請他合作，早前就連內地四大影音平台之一的愛奇藝，都邀請他為綜藝節目《潮流合夥人2》衍生出來的品牌Fourtry，設計五款以國粹麻雀為題材的聯名限量產品。

　　本來我都頗欣賞Daniel Arsham的某些創作，但看完那五款限量產品，尤其是那副售價¥3888而又毫無特色的麻雀，我第一個反應是「Daniel Arsham，你很等錢開飯嗎？」，亦想起當年已經成名的梁朝偉濫拍電影，連張曼玉都看不過眼。這刻我便相信應該要重新審視Daniel Arsham，以至時下被潮流界追捧而身價不斷上漲的當代藝術家。我承認從來只對油畫藝術有偏好，Jackson Pollock、Georgia O’Keeffe、Francis Bacon和Mark Rothko都是我最欣賞的藝術家之一。Kaws、Jeff Koons或村上隆的作品我是不懂得欣賞，但亦不至於會抗拒到不能接受，因為藝術本身就是多元化，尤其在這個被消費文化操縱的年代，藝術已經不再單一只可以觀賞，而是可以隨時隨地被大眾消費。村上隆被Louis Vuitton消費完後一登龍門身價百倍，Daniel Arsham亦因為被Dior消費之後而水漲船高，繼而衍生各類型的商業合作和周邊產品。我明白做人不能食古不化，藝術被商品化是大勢所趨，要成名，踏足商業世界是在所難免，但商業化藝術家都是藝術家，請拿出點專業吧。

藝術界一直對Andy Warhol的評價譭譽參半，但消費社會卻非常受落。而他正是將藝術商品化的始祖，也是Daniel Arsham欣賞的藝術家之一。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【你點睇】港府本年度已錄逾2千億元赤字，有議員指或難符基本法力求收支平衡之規定。你認為當局應如何解決財政問題？► 立即投票