【Signal轉會潮】WhatsApp定Signal？轉定唔轉？怎樣選擇、使用通訊軟件保私隱？

　　近日因WhatsApp改變私隱條款，強制要求用戶同意與母公司Facebook分享個人資訊，在全球掀起一輪「轉會潮」。雖然WhatsApp已多番作出澄清，甚至將條款接受期限延至五月中，但仍無助事件降溫。WhatsApp長久以來都被批評保護用戶私隱不力，去年6月甚至來到近日，多次被發現有用戶的私人電話號碼外洩到Google搜尋結果，加上母公司Facebook曾被質疑會「監聽用戶」以推送合適廣告，令人對兩大社交媒體軟件的不信任度與日俱增，累積的不滿最終在WhatsApp「霸道地」要求索取用戶資訊的風波引爆，終釀轉會潮。

 

　　「轉會」的目的地，最熱門的是功能與WhatsApp差不多的通訊軟件Signal。這個由前WhatsApp共同創辦人Brian Acton營運的通訊軟件，安全性、私隱度都有不錯的評價，連前CIA探員斯諾登（Edward Snowden）和全球首富馬斯克（Elon Musk）都推薦。

 

Read more：【轉會保私隱】WhatsApp強制與fb共享資訊掀罷用潮！連全球首富都轉用的Signal有乜好？（附教學）

 

　　Signal被視為比WhatsApp甚至Telegram更勝一籌，因其所有通訊內容都預設點對點加密（End-to-end encryption），系統不會備份使用者訊息，而且軟件採用開源加密技術，程式碼公開，容許所有人檢視軟件有沒有安全漏洞，其安全度經各方專家驗證。然而，Signal用戶需以電話號碼註冊和溝通，不如Telegram能單以用戶名添加聯絡人，被視為其安全性的其中一個缺點；另外，亦有人就Signal的背景提出質疑，雖然軟件由非牟利組織Signal Foundation營運，以用戶捐款為主要資金來源，然而開發系統的Open Whisper Systems，曾在2013至2016年間接受美國國際媒體處（USAGM）旗下的開放技術基金（Open Technology Fund）資助，有人對其背景及獨立性存疑。

 

（Signal網站截圖）

 

　　全球用戶一窩蜂轉投Signal，大多抱有追求更高私隱度、安全性的心態，然而Signal雖然是現存安全性最高的軟件之一，但亦有其限制和缺點。世上並沒有所謂「絕對安全」的通訊軟件，除了軟件本身的設計、用家的使用習慣會影響安全性之外，軟件開發商是否隸屬營利組織、其組織資金及獲利模式、公司是否配合國家政府或執法單位提供資料、提供甚麼資料等都是大家當今所關注的，還有軟件內部營運情況、營運商日後會否因不同因素出賣用戶資料等，凡此種種，對一般用戶而言都是難以掌握甚至是未知之數，大家只能在僅有的資訊下選擇自己所相信的營運者。那麼作為一般用家，可以怎樣利用僅有的資訊，評估一個軟件是否安全，從而減低私隱外洩和被監控的風險呢？

 

怎樣評估軟件安不安全？

 

　　技術層面方面，加密技術最直接影響一個軟件的安全性。點對點加密機制是現時被認為最能保障私隱的加密方法，因訊息被加密，只有用戶端才擁有解密的鑰匙，所以系統在傳送訊息的過程中，因缺乏鑰匙而無法讀得訊息。點對點加密機制雖是保障私隱的重要方法，卻不是每款軟件都預設開啟此功能，如Telegram需用戶自行開啟，用戶或在不知情的情況下將自己置身於風險中。即使開啟點對點加密，若用戶的身份被頂替，仍有洩密風險，因此同時備有身份驗證和自動通知金鑰改變功能就很重要，它們能協助用戶確認對方身分。至於訊息備份在哪裏都是一大考慮，若直接備份在營運者的伺服器當然不安全，但即使儲存在雲端，仍有被黑客攻擊的可能性，最安全的選項是備份在個人手機，但正如便利與安全往往此消彼長，若遺失電話，就有機會失去訊息備份。

 

（iStock）

 

　　而研發機構及其政策則是另一考慮層面。商業主導的研發機構靠營利維生，即使標磅「免費」，實際上免費的往往最昂貴，因用家就是商品本身，個人資訊有機會被任意買賣，當然難以完全保障私隱。至於非牟利機構不以賺錢為目標，擁有崇高理念，用戶卻要考慮在缺乏長遠穩定的資金下，會否影響軟件將來的穩定性及可持續性。

 

　　此外，無論甚麼類型的機構，都受到法律規管，當被要求交出用戶資訊時，營運者對用戶私隱保障的取態及決心影響用戶的信心。在這方面，Signal面對法庭傳訊會按要求交出資料，但因系統只儲存用戶開戶日期的和最後上線時的時間，其餘資訊因技術關係並無辦法提供；而Telegram曾聲稱不會向香港執法或司法機構提供用戶資料，但他們擁有用戶IP地址、用戶名稱、開始使用日期和最後閱讀訊息日期。至於WhatsApp，亦曾聲稱不會向有關機構和執法部門提供用戶資料，但在新條款下，WhatsApp就會將所擁有的用戶電話號碼、服務相關訊息、互動資料、IP地址等與Facebook共享。比起機構的自身說法，有時聽其言不如聽其行，以其過往實際行動作參考更為可信。

 

私隱專員公署早前去信WhatApp要求交代清楚將與Facebook共享的資訊。

（私隱專員公署網站截圖）

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】上海有女子赴瑞士接受安樂死，引網民熱議。你是否支持安樂死？► 立即投票

• 1
• 2