理大學生不滿校方除去民主牆上港獨言論，走到副校長辦公室抗議，又阻止教職員離開，結果校方對4位學生進行紀律聆訊，一個被勒令退學並永不取錄，一個停學一年，其餘兩個判社會服務令。

　

　　聆訉結果是眾多大學校園事件中，對學生懲處最嚴厲。

　

　　讀書時搞過靜坐示威，策劃過罷課，給大字報圍攻，寫的文章給校方公審，當時壓力大，差點給踢出校，所以我體會學生處境困難，認為勒令退學的決定，是不近人情。

　

　　但當有支持者和涉事學生卻堅持沒錯，還說公眾認為對錯有不同看法時，也十分反感。錯就是錯，沒有甚麼公眾定論，這是混淆視聽。

　

　　把爭議集中在，聆訊程序不透明處罰不公平又合符比例等，完全淡化事件的嚴重性。

　

　　從網上流出片段，清楚看到涉事學生的行為，既帶備大聲公，又有人拍攝，是有準備有計劃的；期間高聲叫喊，目中無人，囂張無理，而且出言辱罵兩副校長，出手阻擋他們離開，試問怎麼可以說是和平非暴力呢？怎可以淡化為要求對話，爭取言論自由的表現呢？

　

　　批評理工大學校方為何當日不報警，而自己做了法官，這又是那一套模糊焦點，轉移視線的策略。

　

　　人家要離開，你怎麼可以攔阻他？這是最基本人權的尊重，還反過來說校方可以報警，校方沒有報警竟然是校方的問題。

　

　　若當天校方真的報警，他們又會說校方小事化大，利用警察向學生施暴。

　

　　說學校不是法庭，校長不是法官，反對的理據看似合理，因為學校真的不是法庭，校長肯定不是法官。但這個講法卻又完全站不住腳。

　

　　一個小學生犯了事，老師罰他留堂；一個中學生上課講粗口罵老師，校方有沒有權去處罰學生？現在是可以的，為甚麼？因為學校有校規予學生有規可依，即使大學也有校規，校方有權處分學生，甚至要學生停學或退學。我也認為今次懲罰過嚴，但不能說校方沒權。

　

　　今次事件理應是那些泛民議員反對派表演的機會，為何他們都銷聲匿跡？竟然不走出來反對的？只是教協發了聲明，其他人去了哪裏？

　

　　說白一點，支持一批支持港獨的人，可能令自己喪失今年區議會選舉，或明年立法會選舉資格，還是躲在後面好，犯不著為這班有勇無謀的傻仔出力。

　

　　事件中最不幸的，應是那個還有幾個月便畢業，被勒令退學並永不取錄的學生；但更不幸的，是他堅稱沒錯，並不後悔。很可惜！或許某年某月，當他再看那條片段時，他才知道自己有多麼的愚蠢。

　

　　大學生也是人，不能說他是大學生，就要給他機會。為甚麼大學生犯錯，就給他機會，其他人就沒有呢？

　

　　大學生做錯事，他們和保護他們的人，死不認錯，還打著公民抗命，爭取公義的幌子，結果是不講道德，不講道理，教壞下一代，將香港前途推向死地。

　

　　大學管理層有權卻沒愛心，對少數激進學生處以極刑，何嘗不是把香港前途推向死地！

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】上海有女子赴瑞士接受安樂死，引網民熱議。你是否支持安樂死？► 立即投票