兩邊都傻了，亦因為都傻了，所以才講出不應該是有腦袋的人說出的話來。

　

　　去撐警的，都是無腦？以譚詠麟今日的地位和財富，他還要為五斗米折腰嗎？你可以不同意他，但不能侮辱他。即如朋友住跑馬地，開Range Rover的、飲紅酒吃芝士的生活，他去撐警，是收錢撐場嗎？你可以不同意他，但不能侮辱他收了錢。

　

　　另一邊廂，替我報紙寫專欄的作者、在大藍籌公司做高層的和在中學教書的朋友，他們也上街反對修例，是收錢撐場嗎？你可以不同意他們，但不能侮辱他們。

　

　　上街的人，可以是一心一意反對修例，甚至反對政府，但不能因此而說他們是受外國勢力影響。你可以不同意他們，但不能侮辱他們。

　

　　同一道理，示威者可以赤子之心，撐警察和政府的人，為何不可以有赤子之心？

　

　　他們不是傻了，而是他們的ego都很大，把自己認為對的，就是真理；聽不進別人的話。

　

　　示威者刻意阻撓無綫電視拍攝工作，以雨傘和激光擋著轉頭，甚至以激光近距離射向攝影師，這樣的行徑已經是目無法紀。之後，他知道做錯，鞠躬道歉。

　

　　一個鞠躬，就等於把他之前做的所有過錯，可以一筆勾銷。但為何林鄭宣布了條例暫緩，壽終正寢，之前亦向市民道了歉，為甚麼反對的人仍咬著她不放呢？

　

　　警察沒配帶委任證是不對，但像在彌敦道的對峙中，示威者充滿挑釁性的問警察委任證時，態度又是否有問題？況且根據法例，一班軍裝警察正在執法，只要一個出示了委任證即可。

　

　　何況當有示威者批評警察沒有帶委任證，或沒有警員編號時，他們自己又為甚麼有蒙著面？為何衝擊完便把衣服鞋襪扔掉？為何用鬼咭用不登記的八達通卡？

　

　　有警員上班途中在警總附近，給示威者追打，三個新聞台拍出來的片段清清楚楚，他給示威者追打，他唯有走，期間撞到示威者，亦有給示威者碰撞起腳拳打，又是清清楚楚。網上竟然出現一張經過改圖的相片，見到上班警正面向前跑，而遠景處有個女生跌在地上，而一班示威者追著他，這樣就變成上班警打女生後，示威者才追打這個警察，請問這叫做真相嗎？

　

　　衝擊立法會，明明打爛了東西，亦有破壞，為甚麼把這些畫面都刪除了，只留下甚麼示威者拿了雪櫃的飲品，還放下了錢；留下保護文物的紙牌，這些看似好文明的事。你把雪櫃的東西自己拿了，放下錢，代表甚麼？那是不問自取啊！你把門都打爛了，卻說沒有拿走裏面的東西？這又是甚麼邏輯？

　

　　如果示威的人相信自己爭取的信念是神聖的話，有需要這樣去掩飾自己的做法嗎？正正因為知道是錯，所以才以謊言去掩蓋事實嗎？

　

　　衝擊立法會是暴力行為，他們不是見不到，而是刻意把自己的行為合理化。他們甚至製作手冊，教其他示威者如何面對質疑。例如當有人說「嘩，打爛玻璃好暴力」時，他們應該答「又唔係打爛你屋企玻璃」；當有人說「但都要錢修理」時，應該說「又唔使你出錢」；當有人說「我都是納稅人」時，就說「政府咁多大白象工程，仲使得錢多啦」……

　

　　這不是歪理是甚麼！

　

　　77遊行後，示威者由尖沙咀走去旺角，和警方對峙，涂謹申竟然說示威者正散開，叫警察走開，意思是讓路，說法是不負責任。那是非法集會，堵塞道路是可以被拉被檢控的，為甚麼叫警察走開讓路？

　

　　警察用了過分武力，抵閙；但眾目睽睽，有那麼多攝影鏡頭下，又怕他們可以怎樣呢？為甚麼總是罵警察呢？

　

　　莫非示威者都是神聖不可侵犯的，不會有錯；若真的有錯，也是政府和警方的錯。這是鬼話。

　

　　如果修例是荒謬的話，示威者不需要用謊言去把政府的荒謬形容為絕大荒謬，若是這樣，你們不就是和你口中責罵荒謬的政府一樣，都是荒謬！

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇