恐怖活動會帶來甚麼損失？

　　在一個知識人圈子的飯局中，我剛好夾在《晴報》與《南華早報》的老總之間，頓時使我噤若寒蟬。《南華早報》的譚衞兒突然問我，恐怖主義對經濟會帶來甚麼後果？這問題不好答，要大量的數據作基礎才可估算，我惟有支吾以對。但事後一想，這問題倒也重要，不但恐怖分子最想知道答案，受害者一樣也需要對此作出評估，以訂定應放入多少反恐資源才符合成本效益。

 

　　在經濟學文獻中，原來有不少這方面的研究。最簡單直接量度損失的方法是算一算有多少傷亡。這方面的數據也算易找。從60年代後期至今，世界每年發生的恐怖主義事件都是數以百計的，例如在1988年便有665次恐怖事件。若論死亡人數，平均也是每年數以百計，2001年因世貿中心受襲，當年世界共有3,250人因恐襲死亡。今年巴黎雖有百多人死亡，但總人數相信仍少於2001年的高峰。

 

 

 

人民產生恐懼 影響社會安寧

 

　　死亡人數有用，但不是全部的損失。我們若要對恐襲的後果知道得更多，要更詳盡的分析。有經濟學家曾經把1968至2000年177個國家的有關數據找來，並用上計量經濟的方法分析，他們發現了好幾個有意義的結果。第一，恐怖襲擊的確對經濟增長有負面影響，但這些影響遠不如對外戰爭或內亂這麼大，而且影響並不持久。第二，受到恐襲的國家，私人投資會減少，政府控制的資源卻會增加。第三，OECD國家受襲的次數較多，但大家可能對此已經適應了，負面影響卻反不顯著。換言之，恐襲對受害國帶來的損失不是這麼大。

 

　　也有人認為不應該只看重實質的經濟損失，而要注意受襲國人民對生活的態度如何改變。據這些研究結果，人民對生活的滿意度會大幅下降，而且因為對生命安全有恐懼，會引入一些減低恐懼但又同時擾亂生活的政策，機場安檢比前嚴格得多便是一例。

 

　　這裏涉及到恐怖分子的意圖。他們自然是希望把敵對國整個拖垮，但他們並無此實力。在經濟上，恐襲的實質殺傷力十分有限，旅遊業會受到一些打擊，但金融業、貿易、消費等等一般不會太受影響，因此拖垮敵國的意圖很難實現。別人受損雖有限，但衝擊他們的生活，總也是一種報復，恐怖分子正是要通過報復來發洩自己的怨憤。恐怖分子更重要的目標是要別人產生恐懼。一有恐懼，政府很多不應做的事便會出現，自由受到太多干預，人民對現狀不滿，這便正中恐怖分子的下懷。人民若處變不驚，恐怖分子反而便不能得逞。

 

　　香港會否出現恐襲？香港是一國際金融中心，人口密度高，從恐怖分子角度看，打擊它能帶來頗高的回報。我想不到香港有甚麼得罪國際恐怖分子之處，但打擊香港等於打擊中國，而中國正是一個要反恐的國家，至今為止，香港仍未遭遇過來自外界的恐襲，若非幸運，便是警隊做得不錯了。

 

小心潛在危機 合力保障安全

 

　　香港內部會否孕育出恐怖分子？這個可能性不能被排除。人的思想若走向極端，是甚麼事都可以做出的。67年時有一些人受文革的極左思想影響，在街上放「菠蘿」，炸死了不少無辜者，是恐怖活動的先鋒。今天有沒有一些思想極端的人在港活動？答案不言而喻。他們有沒有攻擊性？在網上世界，胡亂攻擊的文字倒是氾濫，他們似在模擬上面提到的恐怖分子慣用的策略，報復與製造恐懼。雖然他們能量有限，但也有些人是被嚇怕的，這正是他們要做到的效果。

 

　　不過，若說這些思想極端的人能在不久的將來發動出甚麼恐襲，卻是高估他們的能力與膽量了。但製造大殺傷力武器在技術上並不困難，有些人早晚也可學懂，我們見慣了和平，容易思想麻痹，對社會中有潛質當恐怖分子的人，警方要加強注意，才可確保我們的安全。

 

轉載自: 晴報

• 

【你點睇？】上海有女子赴瑞士接受安樂死，引網民熱議。你是否支持安樂死？► 立即投票