中美對話是戰略性or不是戰略性？

　　中美雙方外交高官將於周四（18日）在阿拉斯加進行會談，對此雙方居然各有解讀。中方認為是戰略性對話，但美方馬上否認，認為這只是初步接觸，而且強調要視乎有沒有實質成果，才決定下次是否會面。至此，雙方對這場對話的定性，尚未見面，便已成哈姆雷特式的詰問。

　　誠然，外交就是面子，外交首先就是面子問題，關乎國家面子的問題。雙方在對話上的隔空否定，其實不盡是做給對方聽，更是做給自己國內看。常言道，外交是內政的延續，其實反過來外交也在制衡著內政的變化路徑，這兩者從來不是單向的因果關係。美方對戰略性對話的否定，對於中方來說也無傷大雅，反正對國內交待就是要與美方進行戰略對話，你美方聽不聽一回事，反正對你美方我就是要清清楚楚、明明白白告訴你：中國的內政問題、主權問題是絕對沒有談判的空間，甚至本來就沒有成為談判內容的必要性。新疆、香港、台海和南海等問題，中方之所以來與美方談，不是真的中國覺得需要與你美國談，更不是真的覺得需要美國諒解中國的立場。中國甚麼立場都是中國的內政，中方不是來與美方談論處理這些問題的政策細節，而是來告訴美方：這些問題不關你的事！你以後少插手！主權、內政，這些當然是戰略性的問題，總不能說是戰術性的吧？這個戰略性對話，就是起碼展示出對美方公然干預的戰略性藐視和否定。

　　反過來看美方，別以為美方不知道上述戰略性對話，說白了是戰略性藐視；美方外交高層也是外交老手，不是選舉出身的外交素人。美方當然知道中方一貫不變的主權內政不容談判的立場，但在美國社會反華情緒仍舊高漲的今天，在特朗普集團和共和黨人虎視眈眈等著拜登政府對華示弱的今天，美方國務卿布林肯也不敢稍有怠慢，因此必須馬上表示否定，以展示執政當局的對華強硬態度。在總統的執政精力主要放在大印鈔票刺激經濟和抗疫的背景下，目前能夠拿得出手去打擊中國的政策硬手段，也著實不多，至多是去歐洲和東亞串聯一下盟國，發表一些針對中國的聲明之類，用內地俗語形容，就是打打嘴炮，口水戰而已，遠沒有像特朗普那種拳拳到肉的硬招數。特朗普都打不出甚麼主權內政讓步來，何況拜登政府的嘴炮。說白了，布林肯的「強硬」，更多是做給國內看，包括所謂的「有沒有下次對話，視乎這次中方有沒有實質性讓步」這種家長訓話式修辭，美國社會看著可能很爽，中國社會看著只是笑話。

　　不必對這些口水仗太著緊，關鍵還是要看實質：美國對華軍事預算會否提高，會否增加對華軍事圍堵。光是看那些什麼戰略報告書之類的文件是沒用的，關鍵是看預算撥款如何分配，只有預算撥款到位了，戰略才真的變成可執行的政策。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇