政府建議立法規定僱主與月入低於1.1萬元的員工訂立書面合約，列明工時及「補水」。有勞工代表不滿這是「合約工時」而非「標準工時」故不收貨。若視此為勞工權益的一小步，社會是否可「袋住先」？

　　政府強調「劃線」於月入1.1萬元的僱員是經過小心檢視，以平衡勞資雙方利益及香港整體經濟，雖然方案與工會訴求距離相當遠，但預計會有50萬至60萬名打工仔受惠。不過，有人就指出，這數十萬人中，只有6％（約3萬多人）是經常要加班，而逾9成人都是「散工」，不用加班的人，而「合約工時」卻對工時不長的「散工」沒有太大意義，因散工通常不會超過合約工時上限。

　　至此，先總結一下建議遭反對的理由︰一、「合約工時」不等於「標準工時」；二、以1.1萬劃線不切實際；三、受惠人少，政府「報大數」。

　　其實，只要有利勞工權益，管它是「標準」還是「合約」。「標準工時」討論多時，勞僱雙方未達共識，而就工種、行業性質，以至經營環境等因素考慮，按合約辦事似乎更符合現實。若這「合約工時」方案對僱員有利，不妨先行，何必堅執「標準」一詞？

　　即使是合約，有人又指以1.1萬元「劃線」並不理想，但政府強調有關準則經過審慎考慮才制定，具體如何，難下判斷，但全港僱主就預計要額外多付5億元薪津支出，若以幾十萬中小企來說，這些支出其實並不多，除非集中在個別行業，則另當別論。若以今年入息中位數1.5萬元為準則，理論上，凡中位數以下收入的僱員都值得立法保障，那到底是1.49萬元還是1.11萬元，便永遠有爭議，在此，我們會傾向相信5億元不可能是僱主及香港整體經濟所能承擔的額外開支。因此，既然距2020年真正推行尚有時間，這條1.1萬元的「線」就不應墨守成規，反而應持續檢視。

　　「莫以善小而不為」，即使這個方案受惠者僅3萬多人，但正因為先要保障這群更需要保障的基層打工仔，這建議才更值得推動，而且可以是先行的選擇。我們深知道現有不少打工仔，包括1.5萬元以上入息的都批評今次是「合約」而非「標準」，但若所有人都需保障，香港不就變了另類共產主義或福利主義？雖然有個別僱主無良，但普遍小本經營的中小企業老闆收入可能還不及他的員工般穩定！

　　既然「劃線」和「標時」都可容後再商量，社會何妨「袋住先」？最低工資已是個好例子。