本土派的代表之一梁天琦，被人發現小時候持單程證移民來港，這本來算不了甚麼事，從來港人中很大的一個比例都是移民。但梁的特別之處，是他所認同的本土派不喜歡、甚至反對新移民。為甚麼童年時當過新移民，也許受過歧視的梁天琦在不懂得以自己經歷為鑑，今天不去保護新移民，反而站在他們的對立面？其心理狀態耐人尋味。

如果所有人都認為自己的利益代表港人，那麼我們平等包容的核心價值將何去何從？

　　據梁自己說，不應以是否在港出生去判斷誰是香港人，而要看其人是否認同港人的價值及是否同意港人優先。先不論這些標準是否粗疏，更大的問題是從極端的本土派說出來，當中卻是充滿自相矛盾。

推港人優先 有違普世價值

　　我對港人是否有核心價值甚有保留，我更相信每人都可有自己的價值觀與自由，不用強求自己的觀點與其他人相同，但前提是自己的行為與言論不可損害別人的自由。若說有一些價值是為大多數港人所認同，卻應是事實，儘管我們自己不一定需要照單全收。這些價值包括和平、理性、非暴力、崇尚法治、欣賞開放的社會、喜歡自由等。在政治上主張以民主投票化解爭議的，也為不少港人認同。

　　旺角暴亂後，雖有政客力圖為暴民開脫，但大多數港人對此種不顧法治，非和平的暴力行為都十分反感，那麼，按照梁的標準，他既然覺得這些暴力行為只是無關宏旨的沙石，與大部分港人的價值大相徑庭，那麼便只有兩種可能：一是他所代表的本土派不是港人，二是大多數港人都不是港人。二者哪一個對，港人自可判斷。

　　能否用認同港人優先，作為界定港人的準則？這倒要看是甚麼優先了。舉個例子，內地學生來港讀書，要交等於香港學生所要繳付的學費的幾倍，而且根據教資會的規則，不能佔用港人的學額。這些做法當然已經是貫徹了港人優先的「原則」了。

　　不過，也有一些善長，捐錢給大學時，早已聲明有些獎學金是只給內地學生的，我們能說這些善長不是港人嗎？我們在校內決定誰可得獎學金，誰可到外國交流，畢業時的榮譽等級等等，肯定不會港人優先，而是一視同仁，誰的成績好、表現好便獎勵誰。這種做法符合港人的信念甚或是所謂的「普世價值」，事事以公正及開放為先，但這與港人優先卻是相矛盾了。

按交稅推算 無業者難作準

　　也有一些本土派的支持者，認為有交過稅的港人才能在港指點江山，內地人沒交過稅，所以無權享用香港資源或說三道四。作為經濟學家，我對用有無交稅此一條件作為界定港人的標準，倒也覺得合理，但落實卻會造成軒然大波。香港稅基狹窄，不足四成的工作人口，即不足150萬人要繳交薪俸稅，至於利得稅、印花稅等更少人繳交。

　　更多的人口不但不一定有交稅，而且還是社會資源的淨吸納者（例如幾萬名在家不事生產的無業宅男宅女），那麼他們算不算港人？旺角之夜後被捕的疑犯近半是無業遊民或學生，同樣沒有交稅，他們算是港人嗎？

　　有人認為香港房屋貴，因為政府賣地時價格高，等於抽了稅，所以有付錢消費過的都是港人。政府的確有賣地收入，這是否可稱為稅，是見仁見智的問題，但要注意：賣地收入只是港府收入的一小部分，以今年預算案為例，地價收入是670億，是政府收入的13.4％，這筆錢連教育開支也不夠。

　　若是說在港消費也等於是交了地稅的話，那麼我們便要認同來港消費的遊客滿足了當港人的條件！他們消費時所交的地稅太少了，不夠資格當港人？若是稅額多少有作用的話，那麼富豪的話語權便是大大提高，因為他們交了很多稅。至於沒有交稅的宅男宅女，能否都趕離香港？

　　由此可知，界定誰是港人並非靠價值觀等主觀因素而做得到。按照出生地、留港年數、專業才能等等經過小心制定的法律條件才可做到。本土派更不應信口開河，胡說一些自打嘴巴的準則。